2026年7月21日，香港高等法院的一纸判决，将已持续一年半的娃哈哈集团创始人宗庆后家族遗产纠纷再次推向公众视野。
法庭正式驳回了宗馥莉及其关联公司建浩创投有限公司的上诉许可申请，这意味着此前针对其名下约18亿美元资产的冻结令将继续生效。该禁令将维持至杭州相关诉讼得出最终结论，宗馥莉在此期间无权对账户内资产进行任何处置。同时，法庭判令其一方承担此次诉讼费用，合计25万港元。
此次裁决的核心在于，法官逐一驳回了宗馥莉方提出的全部五项上诉理由，包括质疑《高等法院条例》相关条款的适用性、主张原告应优先寻求内地司法救济、否认原告享有可争辩的信托权益，以及认为香港法院的禁制令和披露令范围过当。主审法官在长达31页的判词中强调，原告所主张的权益并非毫无依据，已构成“有待审理的严肃问题”，因此维持原审法官于2025年8月1日作出的资产保全决定。
01
关键证据指向离岸信托设立意图
本案的法律焦点，在于宗庆后生前是否曾为三名非婚生子女设立有效的离岸信托。
原告方提交的三份文件成为左右法官判断的关键：一份未标明日期的《手写指示》、一份经宗庆后签署的《委托书》，以及一份由宗馥莉与三名原告共同签署的《协议》。根据这些文件内容，宗庆后曾示意为三人各设立7亿美元信托，并委托宗馥莉代持相关资产。
尽管宗馥莉一方在上诉中辩称，这些文件仅表达了“未来赠与的意向”，并非具有法律约束力的信托契约，但法庭认为，文件中所体现的意图及相关方的行为，已构成一个需要全面审理的实质争议。法官同时指出，信托是否有效成立的最终认定，需交由杭州法院对实体法律关系作出裁决。
02
程序性禁令服务于内地实体诉讼
多位法律界人士分析认为，香港法院的最新裁决在性质上属于程序性临时措施，其核心目的在于防止争议资产在实质判决前被转移，从而保障未来判决的执行效力。
该裁定并未触及遗产归属、继承权确认或信托有效性等核心实体问题。因此，这场争产大战的“终局”仍将取决于杭州法院的审理结果。
在杭州的战场上，双方博弈的焦点更为复杂。三名原告不仅主张对18亿美元信托资产的权益，还要求重新分割宗馥莉已继承的娃哈哈集团29.4%股权。根据内地法律，非婚生子女与婚生子女享有同等的继承权利。若杭州法院认定原告的继承权成立，宗馥莉对娃哈哈的控制权将面临根本性的挑战。
不过，娃哈哈集团方面此前已声明，宗庆后所持股权的继承已通过公证遗嘱完成，并已办理工商变更，法律程序上已确权给宗馥莉。
03
家族传承的法律警示
这起横跨香港与杭州两地的百亿遗产纠纷，其社会关注度已远超案件本身，折射出中国家族企业在代际传承中普遍面临的深层困境——情感承诺与法律严谨性之间的断裂。
宗庆后生前的安排意图或许清晰，但《手写指示》无日期、《委托书》与《协议》条款模糊等瑕疵，却为今日的纷争埋下了伏笔。
此案也为所有高净值家族敲响了警钟：离岸信托的设立绝非简单的文件签署，而是一个需要精密法律架构、明确权利边界和完整证据链支撑的系统工程。在亲情与巨额利益的复杂交织中，唯有通过经得起司法审查的透明安排，才能真正实现对家族财富和意愿的保全与传承。
杭州法院的最终判决将如何落定，宗馥莉的接班之路又将走向何方，这场司法博弈注定成为中国财富管理史上的一个标志性案例。
来源：经销商微刊综合《每日经济新闻》、第一财经、大健康食品饮料研究等网络公开信息整理。原作者及原出处所有，如涉及版权等问题，请及时与我们联系删除。