2026年6月末，一则商事判决搅动整个线下实体经营赛道：ST易购（苏宁易购）拿到与万达集团股权纠纷一审胜诉判决书，一审裁定万达需支付17.47亿元欠款及相关罚息、诉讼费用。
而早在今年5月，永辉超市针对万达系主体总额超38亿元的债权追偿，已经正式进入法院强制执行流程。
两笔纠纷合计涉及资金规模逼近60亿元，根源全部指向2018年万达出让商管股权、引入线下门店资本的资本操作。
两笔巨额债权先后落地
2018年，万达为备战A股上市、缓解资金压力，引入苏宁、永辉等战略股东，出让万达商管股权，并附有上市回购约定。
这一资本操作，成为如今百亿债务纠纷的源头。
当年苏宁易购联合旗下主体苏宁国际完成资金出资，拿下万达商管4.02%股权，双方协议明确约定，若万达商管未能按期完成上市，万达集团需要启动股份回购程序，足额支付对应回购款项。
但后续多年，万达商管A股上市计划搁置，转而搭建珠海万达商管冲击港股，两次上市规划均未能落地，协议内的回购触发条件正式达成。
因万达商管上市未果，万达违反回购约定，多次协商未能解决。2024年10月，苏宁正式发起法律行动，通过诉讼与仲裁追讨50.41亿元回购款，并辅以确认资产处置无效等程序，步步紧逼加速债权回收。6月29日晚，ST易购公告披露，南京中院一审判令万达十日内支付17.47亿元股权款，另按一年期LPR的1.5倍承担2024年2月至2026年2月的延期损失，案件受理费877万余元亦由万达承担。
公告同时提示，当前判决仍处于法定上诉期限，文书暂未具备强制执行效力，万达存在上诉推翻一审结果的可能性，回款周期、最终可收回资金额度依旧存在不确定性，针对万达商管的违约、侵权相关追责程序，企业也将持续推进。
与苏宁尚在一审阶段不同，永辉的债权追偿已进入强制执行环节。今年5月，裁决生效，大连御锦、王健林等主体需向永辉支付超38亿元（含本金36.39亿元及违约金等），法院已立案执行，永辉可依法处置万达系资产抵债。两起纠纷同源八年前万达出让商管股权之举——万达借此短暂缓解资金压力，却埋下长期隐患。如今线下零售企业自身经营承压，集中司法追讨旧账，既是补充流动性的现实选择，也让万达多年累积的资本风险浮出水面。双方企业经营均陷多重经营困境
本次债务对峙的双方，均身处线下实体赛道，近几年都持续承受经营压力，巨额股权欠款的纠葛，本质上是两家经营承压企业之间的资金博弈，一边急需回款续命，另一边无力足额兑付，多重经营难题叠加，让债权处置难度进一步加大。
先看发起诉讼的ST易购，这家1996年成立、2004年登陆深交所的老牌线下零售企业，经营走势常年起伏不定。
2022年企业因连续多年主业大额亏损，审计机构出具持续经营存在重大不确定性的报告，被深交所实施其他风险警示，股票简称变更为ST易购，至今未能完成摘帽，股票日涨跌幅限制维持5%。
从近几年完整业绩来看，2020至2023年企业连续四年录得巨额亏损，2024年短暂扭亏，归母净利润达到6.11亿元，但2025年经营再度下滑，全年营业收入489.58亿元，同比下滑13.79%，归母净利润仅5814万元，同比大幅下滑90.48%，盈利规模大幅缩水。
进入2026年一季度，企业财报呈现明显分化特征：账面归母净利润2890.5万元，同比提升60.94%，表面维持盈利状态，但扣除非经常性损益后，主营业务依旧亏损8.61亿元，亏损幅度同比扩大333.49%，足以说明企业核心线下零售业务尚未实现盈利，账面盈利大多依靠资产处置、诉讼回款等非主营收益支撑。
同期企业经营活动产生的现金流净额仅6.78亿元，日常门店运营、货品周转、人员薪酬都需要稳定现金支撑，现金流储备相对薄弱，这也是苏宁坚持推进万达债权诉讼的核心原因。
除主业承压外，ST易购还面临7.37亿元涉诉负担，资金周转愈发紧张。数字化转型尚未见效，公司持续经营能力仍存疑，追讨万达欠款因此成为补充流动性、化解债务风险的重要砝码。被苏宁、永辉集中追债的万达，资金链持续紧绷。为回笼资金，万达自2025年起密集抛售核心资产，48座万达广场打包易主，酒店管理业务作价24.97亿元转让，多地标志性商场控制权旁落。与此同时，司法风险急剧攀升：集团累计被执行超45.78亿元，股权冻结达53条；万达商管累计被执行破10亿元。资产抛售与司法追债并行，万达资金储备远不足以覆盖两笔合计超55亿元的到期债权，后续上诉、以资抵债或分期偿付几成定局。大额旧账集中清算
两大零售企业同步追讨万达欠款，并非孤立事件，而是线下实体商业行业洗牌、规则重塑的标志。
过往依靠短期资本合作、对赌回购快速扩张的粗放模式正式退场，合规履约与资金安全成为行业新共识。
十年前扩张周期中，大量企业重规模轻风控，对上市兑现过度乐观，合同履约与逾期追责条款往往流于形式。
一旦行业增长放缓、上市计划受阻、线下客流收缩，前期资本合作埋下的隐患就会集中爆发，大量历史欠款、对赌纠纷、回购诉讼批量涌现。
在此前行业高速发展阶段，多数实体经营主体对合同履约、债权管控重视程度不足，出现逾期欠款后优先依靠私下协商、延期兑付解决，极少主动通过司法途径强制追偿。
线下经营环境持续恶化，企业盈利与现金流容错空间大幅收窄，大额坏账可能直接危及门店运营。因此，借助法律手段维权已成行业常态。资本合作模式也随之趋于保守，企业如今在股权、项目合作中普遍细化回款节点、逾期罚息、资产抵押及第三方担保等风控条款，不再盲目押注上市预期。
其次是企业内部资金管控体系升级，对应收账款、对外股权投资建立长期跟踪机制，一旦出现逾期苗头第一时间启动风险处置，避免小额欠款长期累积形成巨额坏账。行业资产经营逻辑已从重扩张转向重现金流，企业放缓拓店，优先盘活存量、回收历史债权。司法常态化维权将加速历史债务出清，倒逼市场主体规范合同管理。粗放扩张时代落幕，稳健经营成为不可逆方向，万达百亿旧账纠纷仅是行业转型缩影，后续同类案例还将持续涌现。
写在最后
永辉38亿强制执行、苏宁17.47亿元一审胜诉，两笔源自2018年股权合作的巨额债权集中爆发，让万达累积八年的资本遗留风险完全暴露。
这场债务博弈折射出三方共同的现金流困局。短期全额结清难度极大，但事件深层意义在于，它标志着线下实体商业粗放扩张模式的终结，行业全面转向资金安全与合规经营。随着司法维权常态化，历史遗留问题将加速出清。而万达案仍未终局，苏宁判决存上诉变数，永辉执行进度待观察，后续走向值得持续关注。作者丨知夏编辑丨苏三
本文来源
快速消费品精英俱乐部